Вопрос раву Михоэлю Каминскому по его ответу на вопрос о женском пении. Уважаемый рав, говоря о «Неживом» голосе, приводит мнение рава Овадьи Йосефа, который разрешает слушать пение незнакомой женщины по радио. Ашкеназские раввины «оспаривают этот подход». Но в аргументации идет речь только о знакомой-незнакомой женщине, но не идет речь о радио. Хотелось бы уточнить позицию поским по этому вопросу.
И хотелось бы расширить вопрос и в связи с этим спросить, как понимают раввины галаху о слушании чтения Мегилат Эстер. Шулхан Арух 689:2, которая обязывает нас «слышать голос человека, который, читая, выполняет этим заповедь». Если трактовка закона такова, что нужно слышать именно «живой» голос, то какой источник этого мнения? Можете ли дать ссылку. И если «голос человека» (а женщина в какой-то степени относится к этому понятию) понимается как «живой» голос, то почему в вопрос о женском пении запрет ашкеназских поским включает радио ( и т.п. источники)?
Прошу прощения за задержку с ответом, я долго отсутствовал в «сети», и только недавно увидел Ваш вопрос.
Если я правильно понял, Вы имеете в виду, что Рав Йосеф разрешает слушать пение незнакомой ему женщины именно потому, что ее голос «неживой». И поэтому Вы спрашиваете, опираясь на какие аргументы ашкеназские поским оспаривают это.
Это не верно. Рав Овадья Йосеф в той тшуве (алахическом ответе) только приводит мнение рава Толедано (Йам аГадоль), что записанный на пленку голос не считается женским голосом, но и он тоже согласен, что голос в «живом» эфире включается в этот запрет. А сам рав Овадья Йосеф не принимает это утверждение как истину (ведь даже если записанный на пленку голос не считается женским голосом, он все равно должен быть запрещен, если он пробуждает порочные мысли), а только присоединяет его к главной линии, что голос незнакомой женщины не пробуждает порочные мысли. Поэтому его вывод таков: можно слушать женское пение по радио, поскольку это только запись.
И поэтому ашкеназские поским, оспаривая мнение рава Овадья Йосефа, не обсуждают, считается ли передаваемый по радио голос «голосом», а лишь занимаются основной темой, доказывая, что нет разницы между голосом знакомой и незнакомой женщины.
Иными словами, если мы задаемся вопросом, считается ли передаваемый по радио голос «человеческим голосом», то мы не находим ответа в нашей теме ни по мнению рава Овадья Йосефа, и ни по мнению ашкеназских поским.
Но Вы правы в том, что от этого зависит, можно ли слушать Мегилат Эстер, Шофар и др. посредством телефона, радио и т.п.
В общем, поским приводят три аргумента для запрета, которые хорошо разъясняет рав Менаше Клайн (Мишне алахот 9 ч. 85).
Не человеческий голос.
Как известно, принцип работы телефона таков: человеческий голос вызывает колебания мембраны, прибор переводит эти колебания в электрические волны, которые передаются далее до мембраны приемника, та воспроизводит колебания, подобные первоначальным, и человеческое ухо воспринимает это как голос говорящего.
Это подобно записанному на пленку голосу, относительно которого есть консенсус между поским, что это только подобие настоящего голоса, который более не существует. Это голос самого прибора. А голос, воспроизводимый прибором, подобен голосу человека, на котором не лежит обязанность исполнения этой заповеди, слушая которого заповедь не исполняется (Шульхан Арух 689:2).
Так считал также и рав Шломо Залман Ойербах, мнение которого приводит (и согласен с ним) рав Овадья Йосеф (Ябиа Омер 1 ч. 19/18).
Кроме того, многие поским утверждают, что передаваемый по телефону голос подобен эху. Эхо не считается настоящим голосом, как сказано в мишне (Рош Хашана 27б) «Тот, кто трубит в шофар, находясь в яме или в большой бочке, не выполнил заповедь». Отражаясь от стен ямы или бочки, голос более не считается голосом шофара. Первоначальный звук более не существует, мы слышим только его подобие. Подобно этому, воспроизводимый телефоном голос является только подобием эха настоящего голоса.
Не хватает намерения исполнить заповедь.
Даже если предположим, что передаваемый голос считается голосом человека, требуется также намерение со стороны говорящего и со стороны слушающего исполнить заповедь (Шульхан Арух 690:14).
Рош (рабейну Ашер, великий мудрец, жил в Германии 700 лет назад) написал )Недарим 72б), что человек может быть посланцем для исполнения заповеди, только если он совершает какое-либо действие для пославшего его, или произносит речь, а если все происходит «само по себе», он не считается посланцем, и тот, для которого он действует, не исполнил заповедь. Там, где требуется мысль или взгляд, необходимо присутствие самого человека, их невозможно отделить от него и передать кому-то. И Ритва и Нимукей Йосеф там написали, что нельзя быть посланцем слышать что-либо для человека, пославшего его.
Для того чтобы исполнить заповедь посредством телефона, требуется, чтобы волны перенесли не только голос говорящего, но также и его намерение, чтобы слышащие его голос исполнили заповедь. А это никак невозможно, намерение нельзя передать прибору, подобно тому, как нельзя передать намерение посланцу, для этого требуется физическое присутствие человека. И поэтому даже если есть тут голос человека, не хватает его намерения.
Совместное исполнение заповеди.
Возможность исполнить заповедь, слушая голос другого человека, как сказано (Сукка 38б) «Тот, кто слушает, он как будто сам говорит», основана на том, что две души (еврейские, разумеется) могут соединиться в единое целое при исполнении заповеди настолько, что «тот, кто слушает, он как будто сам говорит». Для этого необходимо, чтобы они находились рядом, чтобы можно было видеть их единым целым. И хотя стена между ними не является помехой для совместного исполнения заповеди (Шульхан Арух 690:14), это только означает, что, несмотря на стену, они достаточно близки. Однако большое расстояние, несомненно, считается помехой, которая не позволяет видеть их единым целым.
Мнение оппонентов.
Рав Моше Файнштейн (Игрот Моше 2 ч. 108) подвергает сомнению истинность вышеприведенных аргументов.
На эхо телефон или радио не похожи, поскольку эхом нам слышится только ослабевшее подобие первоначального голоса, а телефон передает голос, абсолютно подобный настоящему.
Относительно утверждения специалистов (рав написал это, когда телефон был еще новым явлением), что первоначальный голос более не существует и нам слышится только его подобие, воспроизводимое прибором, и это подобно голосу человека, не обязанного исполнением заповеди: даже если технически определение верно, сама параллель не ясна. Тут мы слышим голос, абсолютно подобный настоящему также и тем, что он нам слышится в тот момент, когда человек говорит. Где мы находим доказательство тому, что такой голос не считается настоящим? Может быть, настоящий голос человека тоже передается таким образом, что в воздухе порождается нечто, переносящее первоначальный голос к уху. Это предположение особенно приемлемо согласно мнению ученых, что звук подобен волне, и его продвижение занимает определенное время, и, несмотря на это, он считается человеческим голосом. Поэтому возможно, что также и голос, который проходит через микрофон и слышен в то же время, считается настоящим голосом.
Относительно совместного исполнения заповеди.
Рав Моше Файнштейн не упомянул этот аргумент и не привел довод против него, и, на мой взгляд, причина того не сложна.
Логика этого аргумента основана на том, что правило «тот, кто слушает, он как будто сам говорит» объясняется так: тот, кто говорит, и тот, кто слушает, объединяются в единое целое, и поэтому требуется, чтобы они оба находились вместе.
На самом деле это известный диспут, считается ли, что тот, кто слушает, он как будто бы сам произносит (и так считает рав Менаше Клайн), или же нет. Тот, кто слушает, остается слушателем, ему лишь достаточно слышать голос, произносимый при исполнении заповеди. Согласно второму объяснению, выражение «тот, кто слушает, он как будто сам говорит» не следует понимать буквально, это только аллегория, и, разумеется, нет никакого резона требовать, чтобы они находились вместе.
С уважением, рав Михоэль Каминский
